Netin ihmeellinen aivotunkio: epätietoa ja epäkeskustelua

Olen viime aikoina tylsyyttäni osallistunut, tutulla äksyllä tavallani, erään rappeutuvan tiedepalstan keskusteluihin. Tai oikeastaan en ole keskustellut, vaan kettuillut palstan ilmastoepätieteilijöille.

Turhaa puuhaa.

Kun epätietäjät ovat kaapanneet keskustelun panttivangikseen, on muodostunut epäkeskustelu. Miten sellaista keskustelua voisi kommentoida? Ja miksi sitä pitäisi kommentoida?

Leimallista ilmastonmuutosta koskeville epäkeskusteluille on se, että niihin ei osallistu juuri lainkaan asiantuntijoita. Satunnaiselle lukijalle muodostuu epäkeskustelusta erikoinen kuva: on syntynyt uusi, valehtelijoiden luoma totuus.

On valitettavaa, että ilmastoänkyröiden taktiikka keskustelupalstoilla näyttää purevan. Vaikka ymmärrän hyvin, että varsinaiset asiantuntijat eivät halua osallistua nettikeskusteluun, varsinkaan huuhaapalstaksi degeneroituneella foorumilla [1], on se pahaa aavistamattoman lukijan kannalta varsin ikävää.

Tällaisessa tilanteessa asiallisten argumenttien käyttö on tehotonta. Miksi osallistua jo vuosikausia jatkuneeseen jankkaukseen valehtelijoiden kanssa? Ainoaksi mahdollisuudeksi jää joko vaieta tai nostaa kissaraato pöydälle haisemaan. Normaalin argumentoinnin sääntöjä on epäkeskustelussa turha haikailla.

Hyvä analogia samankaltaisesta tilanteesta on se, että evoluutiobiologit eivät juuri välitä osallistua epäkeskusteluun kreationistien ja ID-hihhuleiden kanssa. Samalla tavalla ilmastotutkijat eivät välitä osallistua epäkeskusteluun ilmastoähkijöiden kanssa.

hea

Epätietieto on aina epätietoa ja sen aktiiviset levittävät joko valehtelijoita, harhaanjohdettuja tai tyhmyreitä.

Tarkkaavainen lukija huomaa, että en ole ottanut kantaa ilmastonmuutokseen, en ole siihen pätevä . Olen ainoastaan tehnyt huomioita nettikeskusteluja vallanneiden ilmastohäiriköiden propagandasta, joka on epätietoa siitä huolimatta, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos totta, vai ei.

Minullakaan ei olisi suurta halua puuttua näihin keskusteluihin, ellen olisi huolissani epätiedosta näinkin vakavan asian yhteydessä.

Tiedäthän, epätieto koostuu sellaisista väitteistä, jotka eivät ole totta.

Joku varomaton saattaa vaikka uskoa niitä.

Viitteet:
[1] ”Tiede.fi: Keskustelu”
http://www.tiede.fi/keskustelu

Kommentit

Netin ihmeellinen aivotunkio: epätietoa ja epäkeskustelua — 2 kommenttia

  1. Ottamatta kummempaa kantaa ilmastokeskusteluun, olen sitä mieltä, että on yks’hailee sama mitä ihminen tekee tai jättää tekemättä ympäristölle, mutta selvää on se, että luonto on lopulta voittaja. Luonto se selvinnyt aikojen saatossa pahimmistakin luonnonkatastrofeista ja felix-linnun tavoin se nousee uudelleen entistä ehompana. Turhaa keskustelua.

    Kieltämättä netin keskustelupalstat ovat varsinaisia mutalammikoita, joissa leikkijät heittelevät mutaa toistensa päälle ilman järkevää keskustelua. Taannoin osallistuin paranormaali-blogissa keskusteluun ufojen ja jumalan olemassaoloon liittyvään ’keskusteluun’ ja sanoin, että ufoja ja jumalaa ei näytä ole olemassa; on vain ikuinen kaiken peittävä ääretön tyhjyys ja luonnon kannalta ihminen ei ole bakteeria kummempi ilmestys maailmankaikkeudessa.

    Vastaukseni tulkittiin yksimielisesti trolliksi. Tästä oli vaikea jatkaa keskustelua.

  2. Oman todellisuutensa voi luoda monella tavalla, vaikkapa työntämällä päänsä pensaaseen. Onhan se toki lohdullista.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *