Mitä minulle tapahtuu?

Heartland Instituutista huijatut dokumentit ovat taas kuumentaneet epäkeskustelua ilmastonmuutoksesta [1]. Mutta mitä keskustelemista ilmastonmuutoksessa oikeastaan on.

Ei ole tarpeellista keskustella siitä, onko ilmastonmuutos totta ja varma asia. Varmaa tietoa ei ole kenelläkään, eikä mistään ja silti päätöksiä on pakko tehdä. Kukaan ei osaa katsoa tulevaisuuteen.

Se mikä on oleellista ja ihmetyttää minua suuresti on tämä: jos ilmastonmuutos on kerta kiistanalainen, kunten denialistileiri väittää, niin miksi he näkevät tarpeellisena turvautua järjestelmällisen valehteluun. Tämä valehtelu on helposti todennettava tosiasia aivan riippumatta siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos totta vai ei. Eikä Internet anna kenenkään tätä tosiasiaa unohtaa [2].

Minä en luota kehenkään enkä mihinkään totuuteen, olen aivan liian usein ollut ”oikeassa” ja erehtynyt, mutta yksi asia on varmempi kuin muut: ilmastodenialismi on suunnitelmallista ja järjestelmällistä epätiedon levittämistä, jolla on poliittiset ja taloudelliset motiivit.

Se, mikä ei ole ollenkaan niin selvää ja joka minua ihmetyttää suuresti on tämä: miten niin suuri joukko nettihuutelijoita, harrastelijoita, eläkeläisiä ja teiniangstisia räkänokkia on saatu lähtemään denialismin juoksupojiksi, ja aivan ilmaiseksi? Minulla on siihen teorianpoikanen: totuuden etsiminen on vaikeampaa ja epämiellyttävämpää kuin sen järjestelmällinen kieltäminen, siksi denialismin vankkuriin on niin helppo nousta.

Ihmisen suurin huoli on aivan yleisesti: mutta mitä minulle tapahtuu?

Ilmastodenialistit ovat pelkureita.

[1] http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkija+my%C3%B6nsi+huijanneensa+aineistoa+ilmastonmuutoksen+kielt%C3%A4jilt%C3%A4/a1305556151290

[2] http://scienceblogs.com/deltoid/2012/02/wegman_heartland_update.php

Lisää aiheesta:


Kommentit

Mitä minulle tapahtuu? — 8 kommenttia

  1. Heh! Hauskaa kuinka eri tavoilla asiat voi nähdä. Mielestäni ilmastoskeptikot (joihin itsekin lukeudun) ovat nimenomaan niitä totuuden etsijöitä. Valehteluun olen törmännut yksinomaan ilmastonmuutos-uskovaisten leirissä. Juuri se että asioista valehdellaan, tietoa pimitetään ja epäilijöitä mustamaalataan sai minut alunperin epäilemään koko ilmastonmuutosta. Miksi valehdella jos on oikeassa?

    Niin tai näin, jos yksi ainoa kiinalainen hiilivoimala tuottaa enemmän päästöjä kuin koko Suomi yhteensä, saa vähän perspektiiviä siitä, onko mitään järkeä verottaa kansaa ja teollisuutta tolkuttomasti. Etenkin, kun seurauksena on teollisuuden (eli työpaikkojen) siirtyminen niihin maihin, missä saa saastuttaa vapaasti.

    Euroopan osuus koko maailman päästöistä on 14 %, silti Euroopan veronmaksajat maksavat tolkutonta hintaa energiasta, vaikka esim. Suomen kokoisen maan päästöillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

    Ympäristöministeri Niinistö (vihr.) ei edes yrittänyt valvoa Suomen kansallisia etuja Durbanin ilmastokokouksessa. Suomen metsät kasvavat vuosittain yli 100 miljoonaa kuutiota, josta käytetään vain runsaat 70 miljoonaa kuutiota. Suomen metsien lisäkasvu on näin joka vuosi vähintään 30 miljoonaa kuutiota. Kasvava metsä sitoo hiilidioksidia eli toimii hiilinieluna. Durbanin kokouksen päätöksessä tätä vuosittaista lisäkasvua ei kuitenkaan oteta käytännössä lainkaan huomioon laskettaessa Suomen vastuuta päästöistä. Se merkitsee tulevina vuosina Suomelle satojen miljoonien eurojen lisäkustannuksia eikä silti vaikuta kokonaisuuteen millään tavalla.

    Tälläinen toiminta on niin järkyttävän tyhmää, että pidän vihreitä ja heidän kätyreitään lähinnä ympäristölleen vaarallisina hourupäinä, en vakavasti otettavina asiantuntijoina missään asiassa.

  2. Vahtikoiralta taisi jäädä huomaamatta, että en ota kantaa ilmastonmuutokseen vaan ainostaan siitä käytävään keskusteluun, josta ovat faktat ja käytöstavat hukassa.

    Kukaan ei osaa katsoa tulevaisuuteen, olemme kaikki epävarmuuden vankeja. Miten maallikko voisi tietää, mikä on totta.

    Silti päätöksiä on pakko tehdä.

    Mutta odotas! Kumpaan luotaisin enemmän, tiedeyhteisön ylivoimaiseen valtaenemmistöön vai nimettömiin nettiriekkujiin? Hmm.. katsotaan: tiedeyhteisö, nettiriekkujat, tiedeyhteisö, nettiriekkujat..

    Yht’äkkiä valinnat eivät olekaan niin kovin monimutkaisia.

    Kannattaa myös lukea muutakin kuin horoskooppeja ja Magneettimediaa.

    • Astrologini nimenomaan kannusti pitäytymään tiedonhankinnassa horoskooppeihin ja Magneettimediaan (joskus heikkona hetkenä luen vessassa Seiskaa tai Alibia). Onko minua johdettu harhaan?

  3. Ilmastodenialismi – outoa on sekin kun asioihin vouhottamatta suhtautuvat skeptikot pyritään näyttämää jonkin ismin puolestapuhujina eikä käännynnäisinä kuten muka valtaosa tutkijoista. Sama ilmiö on nähtävissä vaihtioehtolääketieteen, Jumalan tms. puolestapuhujien taholta esim. ei-uskovat uskovat muka saatanaan tai johonkin muuhun epäilyttävään ja ovat muka ateismin kannattajia.

    Nettiriekkujat – Halventava nimitys niille ei ilmastotutkijoille, jotka eivät ole kääntyneet ilmastouskoon.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *