Ufoa parahörhöilyä

Tämä bloggaus sisältää tunnustuksen. Olin aikoinaan Uri Geller fani. Vanhemmat lukijat muistavat lusikoita Suomenkin telkkarissa taivutelleen showmiehen. Samoihin aikoihin lueskelin myös haltioituneena Erich von Dänikenin kirjoja ihmetellen, miksi koulussa ei opetettu tallaisia asioita. Miksi minulle ei ollut aiemmin kerrottu, minkalainen maailma todella on. Paikallisessa kauppalankirjastossa etsin käsiini kaiken alan kirjallisuuden minkä sain. Sitä oli tarjoilla jonkin verran, en muista tarkalleen muita kirjoja kuin Dänikenit. Kirjat olivat hyllyssä osastossa ”tiede”. Oli 70-luvun alku ja olin 13 vuotias.

Sitten tapahtui jotain. Luin kirjan, joka muutti kaiken.Se kirja oli Arthur C. Clarken Avaruusseikkaliu 2001 (2001: Space Odyssey). Se kertoo salaperäisestä monoliitista ja avaruusaluksen matkasta Saturnukseen ja on tieteiskirjallisuuden klassikoita.

On merkillepantavaa, että muutoksen aiheutti kaunokirjallinen teos, joka oli tarkoitettu mielikuvitukseksi. Se oli kuitenkin jälkikäteen ajateltuna uskottavampi ja ennen kaikkea sisälsi enemmän oikeaa tiedettä, kuin Dänikenit ja parapsykologiat yhteensä. Avaruuseikkailu 2001 sytytti kiihkeän halun ymmärtää tähtitiedettä ja pikku hiljaa ymmärsin,mikä ero on tiedolla ja uskomuksilla. Syttyneen tähtitieteen harrastuksen johdattamana päädyin opiskelemaan fysikaalisia tieteitä ja vaikkei minusta tullutkaan lopuksi tutkijaa, ajauduin liian laiskana ja tyhmänä ohjelmistotekniikkaan, en ole päiväkään katunut yliopistossa vietettyjä vuosia.

En ole koskaan tosissani palanut ajatukseen, että paranormaalit ilmiöt tai maassa vierailleet avaruusoliot olisivat todellisuutta, Dänikenien antama opetus oli shokeeraava, mutta olen seurannut enemmän tai vähemmän aktiivisesti miten nämä ja vastaavat uskomukset kehittyvät. Internet tekee seuraamisen helpoksi, koska kaikki tieto on kaikkien saatavilla. Vai onko?

Parapsykologiaa väitettään oikeaksi tieteeksi, ainakin niin, että se käyttää tieteellistä metodia. Kirjoitin aiheesta jonkiin aika sitten, eikä minulla ole oikeastaan keskusteluun enempää annettavaa, eikä käsityksen parapsykologiasta turhana tutkimuksena ole muuttunut. Luin kuitenkin aihetta käsittelevää blogia motivaationani ymmärtää, miksi parapsykologian tutkijat haluavat uskoa asiaansa vuosien ja vuosikymmenten epäonnistumisten jälkeen.

Kaikki eivät ole sitä mieltä, että paratutkimus olisi epäonnistunut, vaan ovat vakuuttuneita että psi-ilmiö on todellinen ja siitä on jopa todisteita. Miksi tiedeyhteisö ei näitä todisteita sitten hyväksy?

Kiusasin itseäni yllämainitun blogin lukemisella useanpaan otteeseen, mutta lukeminen tyssäsi aina joko törmäämiseen epäilyttävään referenssiin (fyysikko se-ja-se, jolla on epäilyttävä maine tiedeyhteisössä) tai kummallisiin argumentteihin (psi-ilmiön häviäminen kokeissa on osoitus se olemassaolosta). Jos parapsykologian tutkijoilla on niin paljon todisteita kuin he väittävät, niin luulisi olevan perusteltua karsia edes nämä ilmeisimmät hörhöydet pois joukosta.

Mutta ei. Nähtävästi on niin, että väitetty valtava todistusmassa on kauttaaltaan epäilyttävää, koska ainuttakaan yksittäistä vakuuttavaa tapausta tai tutkimusta ei voida esittää. Ainakin yksi pitäisi olla,  edes jotain. Ihmettelen tätä vähän samalla tavalla kuin sitä, että ufoistakaan ei ole yhtään uskottavaa kuvaa. Vaikka suurin osa kuvista olisikin väärennöksiä, täytyisi edes yksi uskottava olla mukana. Mutta sellaista ei ole, on ainoastaan erittäin huonoja kuvia ja filmejä tai ilmiselviä väärennöksiä.

Valitettavasti en löytänyt mitä etsin ja entinen käsitykseni vahvistui. Valtava massa huonoja todisteita ei edelleenkään summaannu hyväksi todistusaineistoksi. Jos paratutkijat eivät ole julkisuushakuisia temppumaakareita, niin sitten he haluavat jostain käsittämättömästä syystä uskoa johonkin sellaiseen, jonka olemassaoloa ei voida edes periaatteessa (minun mielestäni) todistaa oikeaksi.

Taikausko puettuna tieteen asuun jää edelleen taikauskoksi. Yhtä hyvin voitaisiin tutkia, tieteellisin menetelmin, maahisten esiintymistiheyksiä Pohjoiskalotin alueella.


Kuva: Wikimedia Commons. Edward Kelly, a Magician. In the Act of invoking the Spirit of a Deceased Person

Tässä lankean tietenkin epätieteelliseksi  ja minusta tulee paha pseudoskeptikko. Valitettavasti minulla on filosofia, ei tosin itse keksimäni, mutta henkilökohtaisilla kokemuksilla vahvistettu, että kaikkeen ei kannata suhtautua agnostisesti. On yksinkertaisesti loogisempaa kieltää joidenkin asioiden olemassaolo, kunnes on aihetta toisin uskoa. Toisenlainen suhtautuminen olisi äärettömän aivokapasiteetin puuttuessa mieletöntä ajanhukkaa. Enhän suhtaudu vakavasti vaaleanpunaisen näkymättömän yksisarvisenkaan olemassaoloon.

Totean kuitenkin edelleen, niinkuin moneen kertaan aiemmin: todisteiden valossa muutan mielipidettäni nanosekunnissa, enkä ole pahoillani jos olen väärässä. Olen ollut väärässä niin monesti, että oikeassa olemisen pakko on poistunut harteiltani. Koska en ole tiedeyhteisönkään jäsen, voin kirjoitella mietteitäni tässä blogissa täysin vapaasti ja vastuuttomasti.

Taidankin nyt lukaista kaamoksen ratoksi oikein hyvän tieteiskirjan. Hyllyssäni on Larry Nivenin mainio The Integral Trees, jota en ole moneen vuoteen avannut. Samalla voin kerrata vähän taivaanmekaniikkaa.


Kommentit

Ufoa parahörhöilyä — 6 kommenttia

  1. Jälleen kerran viihdyttävää tekstiä. Osa viihdyttää, osa herättää ajatuksia ja osa ei henkilökohtaisesti kosketa, mutta niinhän se aina menee. Oli tuossa ajatuksiakin herättävä kohta. Nimittäin:

    ”- -kaikkeen ei kannata suhtautua agnostisesti. On yksinkertaisesti loogisempaa kieltää joidenkin asioiden olemassaolo, kunnes on aihetta toisin uskoa. Toisenlainen suhtautuminen olisi äärettömän aivokapasiteetin puuttuessa mieletöntä ajanhukkaa.”

    Noinhan se menee, melkein kaikilla meillä, mutta harva vaivautuu ajattelemaan sitä. Hyvä, että joku mainitsee asian ääneen.

  2. Tunnustuksessa ei ole mitään hävettävää. Olin yläasteella ja vielä vähän lukiossa vannoutunut ufo-uskovainen, joka TIESI Area 51 piilottelevan avaruusaluksia…

  3. Aiheesta lisää: Parailmiöt, internet ja tiedon tulva | Kauaskatsoja

  4. Aiheesta lisää: Leslie Keanin todistaa: abduktiot ovat todellisia! | Kauaskatsoja

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *